L’HÉRITAGE EUROPÉEN DE JACQUES DELORS À L’HEURE DE L’IMPÉRIALISME RUSSE
Introduction
ISSN 2608-984X
Philippe Meyer :
Jacques Delors l'ancien président de la Commission européenne s'est éteint, le 27 décembre, à 98 ans. Entré en fonction à Bruxelles en janvier 1985, l'ancien ministre des Finances français prévient « L’Europe n’a d’autre choix qu’entre la survie et le déclin ». Il occupera son bureau bruxellois durant dix années consécutives, et marquera la construction européenne de son empreinte, au point que la presse américaine le baptise le « tsar de Bruxelles ». Son impulsion est décisive dans l’adoption de l’Acte unique, qui donne naissance au marché unique européen. Dans ses Mémoires, Jacques Delors donne à ce marché une triple fonction : organiser « la compétition qui stimule, la coopération qui renforce et la solidarité qui unit. » Suivront le traité de Maastricht, la monnaie commune, la création des fonds de cohésion pour soutenir l’élargissement de l’Union à des entrants moins bien lotis économiquement que les membres fondateurs, ou encore le programme d’échanges universitaires Erasmus. Jacques Delors était devenu le partenaire de nombreux chefs d'État et de gouvernement engagés comme lui en faveur de la construction européenne : le Chancelier allemand Helmut Kohl, le Premier ministre belge Jean-Claude Dehaene, le chef du gouvernement espagnol Felipe Gonzalez et François Mitterrand. En 2015, il a été nommé « citoyen d'honneur de l'Europe » troisième personnalité à être ainsi distingué, après Jean Monnet en 1976 et Helmut Kohl en 1998.
Si Jacques Delors quitte Bruxelles, en janvier 1995, avec la satisfaction d'avoir rempli sa mission, il s'en va aussi avec le regret de constater, comme bien d'autres mais en l'ayant vécu de l'intérieur, à quel point l'Europe reste un nain politique. Il reste donc un long chemin à parcourir. Il va s'y employer, dans la mesure de ses moyens, avec sa fondation, Notre Europe. En 2021, il finira par porter sur l’Union européenne un regard critique, dans son interview testamentaire au Point constatant qu’« À vingt-sept, on s'éloigne des projets qui étaient ceux de Jean Monnet ou Robert Schuman. Du moins, on les rend beaucoup plus difficiles. Rien que le fonctionnement d'une Commission européenne à vingt-sept, déjà... » Pascal Lamy, son ancien directeur de cabinet, confie que Jacques Delors avait conscience de la difficulté de la situation actuelle, dans laquelle un seul des 27 peut jouer contre les 26 autres, voire, comme l’a fait récemment Viktor Orbán monnayer son vote sur l’adhésion de l’Ukraine. Au moment où Jacques Delors disparait, deux questions se posent : face aux régimes illibéraux « la compétition qui stimule, la coopération qui renforce et la solidarité qui unit » vont-t-elles passer du marché aux marchandages ? Face à l’impérialisme russe l’Europe est-elle toujours un nain politique ?
Kontildondit ?
Lucile Schmid :
On se souvient de Jacques Delors comme ayant réalisé l’acte unique en 1986, alors qu’il était président de la Commission européenne. A l’époque, j’étais stagiaire de l’ENA à la Commission européenne, et je me souviens de la façon dont cette administration était incroyablement portée, par une mission éminemment politique, comme on n’en connaît pas dans l’administration française. L’ambiance était absolument galvanisante.
Il faut rappeler que quand Jacques Delors est devenu président de la Commission, il a voulu tester différents thèmes, pas seulement celui du libre-échange. La Défense, la monnaie, les institutions … Et il s’est aperçu que, compte tenu du rapport de forces (on sortait tout juste d’une crise avec Margaret Thatcher : « I want my money back ! »), c’était quasiment miraculeux que l’Europe puisse relancer un projet. Si Delors choisit le libre-échange et le marché unique, c’est parce qu’il sait que les questions régaliennes ne peuvent pas être abordées frontalement. Il veut en quelque sorte mettre un pied dans la porte. Dans son testament de 2021, il exprime à la fois des regrets et un fort volontarisme, sur la façon dont l’Europe n’est pas parvenue à porter plus tôt cette ambition.
Et puis si Jacques Delors arrive à la tête de la Commission européenne, c’est aussi parce qu’il est plébiscité, et pas seulement en France. Rappelons au passage que François Mitterrand avait d’ailleurs choisi quelqu’un d’autre, Claude Cheysson, beaucoup plus proche de lui. Il est également « adoubé » par Helmut Kohl, qui lui dit « il y a un seul président de la Commission européenne possible, et c’est "JD" ». D’emblée, Delors a réussi, grâce à ses succès français (en associant l’économique à du social, et en n’hésitant pas à s’opposer à son propre camp) à avoir des responsabilités politiques sur la scène européenne. Puisque nous parlons de l’héritage de Jacques Delors et de la puissance politique de l’UE, il faut rappeler que le lien entre le national et l’européen est essentiel.
Enfin, la méthode de Jacques Delors n’était pas celle qu’utilise la France aujourd’hui pour asseoir son influence. Delors vient de la deuxième gauche, il a toujours fait place à la concertation, aux corps intermédiaires, il s’est toujours efforcé de bâtir une relation entre des acteurs qui a priori refusent de se parler. Il n’avait pas une conception verticale du pouvoir. Étant donnés le contexte tendu et les enjeux actuels, il y a sans doute des enseignements à tirer de la méthode Delors : cela ne peut être ni une méthode « verticale », ni une Europe « à la française », ou une « Europe de la Vème République ». C’est sans doute aussi ce qui explique son refus de se présenter à l’élection présidentielle de 1995. Cela ne correspondait pas à ce qu’il était, c’est à dire quelqu’un de profondément inscrit dans la société, un catholique pratiquant, quelqu’un qui croit à la possibilité de la négociation, de la concertation. Quelqu’un qui a pu être qualifié tout aussi bien de social-démocrate que de démocrate-chrétien.
Nicolas Baverez :
Il y avait indéniablement une dimension d’homme d’Etat chez Jacques Delors, mais cet homme d’Etat a accompli son destin politique en Europe plutôt qu’en France. Je voudrais essayer de mettre en balance les occasions ratées de moderniser la France d’un côté, et la relance inachevée de l‘Europe de l’autre.
Jacques Delors a fait l’Histoire à trois reprises. Il a d’abord été membre du cabinet de Jacques Chaban-Delmas, il était d’ailleurs l’inventeur du terme de « nouvelle société ». Ensuite, de 1981 à 1984, il a essayé de modérer la politique d’aggravation des déficits et l’effondrement monétaire et financier de la France. En 1983, avec Pierre Mauroy, c’est lui qui a fait pencher François Mitterrand du côté de l’Europe, et de ce qui est devenu le « tournant de la rigueur ». Enfin, à la tête de la Commission européenne, avec l’acte unique, Maastricht, la monnaie unique, les fonds de cohésion et Erasmus. Quand on regarde ce qu’est l’Union européenne d’aujourd’hui, on est bien obligé de reconnaître qu’il s’agit de l’héritage de Jacques Delors.
A partir de ces trois moments, regardons un peu les porte-à-faux. Sur le plan national, la « nouvelle société » a avorté, Georges Pompidou y a mis un terme en 1972, et le pays est retombé dans ce que Delors appelait le climat de « guerre sociale froide ». L’économie française ne s’est toujours pas remise de l’embardée de 1981, avec un paradoxe : en 1983 c’est Delors et Pierre Mauroy qui font basculer Mitterrand dans le tournant de la rigueur, tandis que par ailleurs, c’est la doublette Fabius-Bérégovoy qui va faire la libéralisation, alors même qu’ils plaidaient pour la sorite du Système Monétaire Européen (SME). Troisième moment historique, le 11 décembre 1994, quand Jacques Delors annonce qu’il ne sera pas candidat à la présidence de la République. Comme Lucile, je crois qu’il a eu d’une certaine façon raison, déjà parce qu’il était sans doute trop à droite pour la gauche et trop à gauche pour la droite, mais aussi et surtout parce que la manière dont il concevait et pratiquait la politique était incompatible avec la polarisation croissante et le fonctionnement de monarchie présidentielle de la Vème République.
A l’inverse, ce qui était un handicap en France est devenu un atout au niveau européen. Cette incarnation de la démocratie-chrétienne, cette méthode de recherche du consensus étaient idéales pour Bruxelles. L’Union européenne a tout de même été bâtie sur l’union des socio-démocrates et des démocrates-chrétiens. Il était donc normal qu’il y donne toute sa mesure, avec un certain nombre de limites, qu’on retrouve dans son héritage.
Le fait de ne pas avoir été candidat en 1995 a ouvert la voie à Jacques Chirac, c’est-à-dire à un septennat puis un quinquennat largement « pour rien ». Il n’y a pas eu de « Delorisme » politique en France. Parmi ses héritiers politiques on pourrait citer sa fille Martine Aubry, qui était dans sa mouvance, mais dont la principale réalisation, la semaine de 35 heures, est le moment où la France dérape complètement du point de vue de la compétitivité. On peut aussi citer Pascal Lamy, directeur de l’OMC, qui fit entrer la Chine dans l’Organisation en 2001 sans aucune contrepartie, c’est l’époque de la mondialisation dérégulée.
Le destin de Jacques Delors est à la fois très réussi sur le plan de l’Europe et inachevé. Cela nous rappelle d’abord qu’en France, la deuxième gauche n’a jamais réussi à percer. La polarisation, la radicalité, tout cet héritage de la Révolution française a toujours empêché l’émergence d’une gauche modérée et libérale. C’est Léon Blum qui se fait battre par les communistes, c’est Mendès-France qui est mis à l’écart, et c’est Delors et Rocard, également marginalisés. Cette idée mendésienne selon laquelle les Français ont droit à la vérité, et que la démocratie est l’œuvre de tous, ne parvient pas à s’impose dans la Vème République. Il y a également un grand écart entre la France et l’Europe : l’acte unique et la monnaie unique ont construit l’UE de ce siècle, mais à l’inverse, la France a été incapable de s’y adapter, coincée dans un décrochage interminable. Paradoxalement, c’est le contraire de ce que pensait Jacques Delors : il y a eu une divergence économique, pour le moment la monnaie unique a créé la possibilité de faire croître la dette sans aucune sanction. Enfin, il y a en Europe un énorme vide politique et stratégique, qui n’a cessé de se creuser. Les populismes se sont engouffrés dans le vide politique, et les empires autoritaires dans le vide stratégique, à commencer par la Russie de Vladimir Poutine.
Béatrice Giblin :
Je ne serai pas aussi négative que Nicolas, je ne crois pas que tous les malheurs auxquels nous devons faire face sont le résultat d’une politique européenne. Replaçons-nous dans le contexte du milieu des années 1980. A l’époque, on enseignait à nos étudiants qu’il y avait deux grandes puissances économiques dominant la planète : les Etats-Unis et le Japon. On a peut-être un peu oublié cela aujourd’hui … C’était le démarrage du développement économique de l’Asie, avec ce qu’on n’allait pas tarder à appeler les « dragons asiatiques ». Pour résumer très vite, les chocs pétroliers successifs avaient doté les pays du Golfe d’énormes capitaux, placés sur les marchés financiers mondiaux, et une bonne partie de cet argent a servi à des investissements en Asie.
Jacques Delors sortait alors du ministère de l‘économie à une période très difficile (Jean-Pierre Chevènement voulait sortir du SME, rétablir des barrières douanières, se replier en somme). Bérégovoy était dans cette mouvance, Pierre Mauroy était un peu incertain, bref Delors était d’abord seul à porter la nécessité de rester dans le SME, et il fallait convaincre tout le monde. Il était très conscient des fragilités économiques françaises, et c’est pourquoi quand il est arrivé à la tête de la Commission, l’économie était un sujet crucial. La France a failli être disqualifiée et passer sous le contrôle du FMI, il fallait à tout prix réussir. Les convictions et la personnalité de Delors , sa façon de faire de la politique vont parfaitement s’accorder à l’Allemagne (« enfin un Français sérieux après les nationalisations à tout va … »). Il faut se souvenir que la gauche a redonné beaucoup de pouvoir d’achat aux gens en 1981, qui ont dépensé, mais sans avoir de produits français à acheter. Souvenez-vous comme on stockait les magnétoscopes à Poitiers … On a accru un déficit énorme.
Quand il prend la tête de la Commission, Jacques Delors a tout cela en tête. Sa préoccupation économique (l’idée du marché unique, de la libre circulation des biens et des personnes, de l’ouverture) vient de là. L’idée - qui s’est avérée fausse - était que si l’économie avançait dans le bon sens, le politique suivrait. Jacques Delors a également cru que l’Europe devait se doter d’une identité culturelle. C’est de là que vient le programme Erasmus. Certes, ces 12 millions d’étudiants qui ont circulé grâce à ce programme peuvent sembler bien peu face aux 400 millions d’Européens, mais cela a tout de même une importance symbolique incontestable.
Jacques Delors était indéniablement préoccupé par l’idée d’une puissance politique européenne. Simplement, il était lucide et pragmatique, et donc il savait que c’était impossible. Ce n’est pas qu’il n’était que libéral et que pour le marché, c’est que c’était tout ce qu’il pouvait faire à un moment pareil, dans un contexte de dérégulation libérale très fort (Thatcher et Reagan). Je ne porterai donc pas un jugement trop sévère sur ses choix, d’autant que c’est un peu facile a posteriori. C’est l’éternel avantage de l’historien sur le géographe : il sait qui a gagné la bataille …
Jean-Louis Bourlanges :
Je vais faire quelque chose qu’il ne faut jamais faire quand on fait l’éloge d’un mort, à savoir mettre en avant sa relation personnelle avec l’intéressé. Je cède à ce péché d’égocentrisme car j’ai connu Jacques Delors pendant 52 ans, et il est pour moi associé à trois moments : un moment de bonheur, un moment de fierté et un moment de créativité.
Le moment de bonheur, c’était mon mariage, en 1972. Jacques Delors y était, car je l’avais connu quand il préparait la « nouvelle société » aux côtés de Jacques Chaban-Delmas. J’avais été fasciné par lui, ce gaulliste de gauche, qui avait choisi la ligne européenne, je me reconnaissais en cela.
Le moment de fierté, c’est au moment du premier élargissement de l’Union européenne à l’Autriche, à la Suède et à la Finlande. J’étais député européen, et j’avais fait un rapport sur les changements institutionnels nécessaires à la réussite des élargissements. Ces pays-là d’abord (neutres), puis les pays d’Europe centrale et d’Europe de l’Est. J’avais défini un certain nombre d’éléments, j’avais même réussi à convaincre le démocrate-chrétien allemand Karl Lamers, et j’ai donc présenté ce rapport au Parlement européen. Une vie politique est faite beaucoup d’humiliations et de frustrations, et de quelques rares gratifications, qui ne sont pas toujours de l’ordre de la vanité. D’avoir entendu Jacques Delors, c’est à dire le président d’une Commission qui représentait plus de 350 millions de personnes, dire « la Commission est entièrement d’accord avec les conclusions institutionnelles du rapport Bourlanges » était vraiment une grande fierté pour le jeune parlementaire que j’étais. Par la suite, nous avons obstinément défendu ces idées, tant à la Commission qu’au Parlement, et elles n’ont jamais abouti complètement. Au point qu’on les a appelées les leftovers (les laissées pour compte), on a essayé de les recycler dans le projet de Constitution européenne, mais c’était tout à fait inférieur aux propositions initiales, et on ne les a pas du tout intégrées au traité de Lisbonne. En réalité ce qui a dominé à ce moment-là, c’est que Delors appelait le « pratico-pratique », c’est-à-dire la politique au jour le jour, telle qu’il ne la voulait pas.
Le moment de créativité, c’est quand avec Jacques Delors, François Lamoureux, Jean-Louis Quermonne, Elisabeth Guigou, Jean François-Poncet et Laurent Cohen-Tanugi nous avons créé ce que Delors avait baptisé le « groupe Plaza », qui fut à l’origine de l’Institut Notre Europe, devenul’Institut Jacques Delors. Il s’agissait d’une machine à réfléchir sur l‘Europe. Pour moi, Jacques Delors, c’est d’abord ces trois grands moments.
Sur le fonds, j’ai été déçu par le discours d’hommage du président de la République. Non par sa qualité, qui était grande, mais par le fait que ce thème de l’héritage dont nous parlons aujourd’hui n’y était pas traité. Or je pense qu’on ne peut pas construire une Europe fondamentalement différente ; car Jacques Delors n’était plus aux affaires quand l’impérialisme russe est revenue (avec Poutine). Lui avait au contraire connu la décrue de cet impérialisme (avec Eltsine). En revanche, ce qu’il a accompli est absolument essentiel : il a donné entre 1985 et 1995, des couleurs, des formes et des ambitions, qui étaient très profondément renouvelées par rapport à celles de Jean Monnet. Les deux hommes partageaient deux points communs : d’abord que l’Europe ne pourrait être bâtie que sur le duo France-Allemagne, ensuite qu’on ne devait pas ignorer l’économie de marché, qu’il fallait faire avec. Ce qu’a apporté Jacques Delors, c’est d’abord le refus d’une Europe purement technocratique. Il était fonctionnaire, avait été ministre et même - brièvement - maire de Clichy, il avait très conscience de la réalité démocratique. Or l’héritage de la démocratisation des institutions européennes, avec l’acte unique et le traité de Maastricht, a été systématiquement incompris, ignoré des chefs d’Etat et d’une grande partie des commentateurs. Jacques Delors a pourtant effectué des changements très profonds : il a démocratisé la Commission, qui est investie par le Parlement européen, il a transformé la procédure législative (il n’y a pas une directive ou un règlement qui ne soit pris sans un vote du Parlement), et il a donné de l’efficacité en systématisant la majorité qualifiée. Quant au libéralisme, il savait que l’Europe était libérale. Peu avant son arrivée, il y avait eu l’arrêt « Cassis de Dijon » de la Cour de justice européenne, qui disait qu’un produit fabriqué dans l’UE pouvait être vendu partout dans l’UE, sans tenir compte des règlementations nationales (la teneur en alcool du produit n’était pas conforme à la loi allemande). Et Delors trouvait que cela ne suffisait pas, il ne pouvait pas accepter une simple libéralisation, sur la base du moins-disant communautaire, il fallait parallèlement une normalisation, c’est à dire une harmonisation. C’était l’idée française : pas de libéralisation sans harmonisation, de manière à garantir la qualité et l’écologie. Les 300 directives qu’on reproche à la Commission européenne étaient une invention française, s’opposant à la volonté de Margaret Thatcher, qui voulait un libéralisme pur et simple.
Il a voulu la monnaie unique, pas au moment où Raymond Barre et Valéry Giscard d’Estaing avaient lancé le SME, mais par la suite c’est lui qui a pavé la voie de l’euro. Il en avait très bien compris l’importance stratégique : s’appuyer sur les banques centrales pour conduire les Etats à faire la monnaie unique. Simplement, il voulait qu’elle soit prolongée par une politique d’harmonisation budgétaire, qui n’a jamais eu lieu, mais qu’il appelait de ses vœux.
Enfin, une politique de cohésion. Il pensait qu’on ne pouvait pas élargir l’Europe sans rapprocher les pays. Quand on regarde le parcours de réussite d’un pays comme la Pologne (si on compare son évolution à celle de la Biélorussie ou de l’Ukraine), on voit la conséquence de cette politique de petits pas, de fonds de cohésion … Il a créé les bases d’une économie européenne qui reste la grande attractivité de l’Union, en dépit de toutes les critiques qu’on entend en France à son propos. C’est tout cela qu’on doit à Jacques Delors. Ce qui n’a pas été fait, c’est-à-dire l’Europe géopolitique, l’échec du défi technologique, n’est pas imputable à Jacques Delors mais à ses successeurs, qui ont choisi le « pratico-pratique », que j’appellerais plus volontiers le « pratico-inerte ».
LE NAUFRAGE DU BREXIT
Introduction
Philippe Meyer :
Le 1er janvier 2021 la Grande Bretagne est sortie de l'Union européenne. Sept ans après le référendum qui a vu les partisans du divorce l'emporter, un sondage de l'institut Opinium publié par « The Guardian » note que les Britanniques ne sont désormais plus que 22 % à juger que la séparation a été une bonne chose pour le Royaume-Uni. L'institut a demandé à 2.000 électeurs de juger si la sortie de l'UE avait eu un effet positif ou négatif dans différents domaines. Résultat : les avis positifs ne l'emportent pour aucune question. Seul un sondé sur dix estime que la sortie de l'UE a amélioré sa situation financière personnelle ou optimisé les salaires, quand 63 % la rendent responsable d'une partie de l'inflation. « Une nette majorité de l'opinion publique estime désormais que le Brexit a été néfaste pour l'économie britannique, a fait monter les prix dans les magasins et a entravé les tentatives du gouvernement de contrôler l'immigration », résume le quotidien. En 2023, 29.437 migrants ont fait la traversée, contre 45.774 en 2022 qui avait été une année record, selon des chiffres du ministère de l'Intérieur publiés le 1er janvier.
Une autre enquête, menée auprès des entreprises, montre que les sociétés travaillant avec l'UE se plaignent des nouvelles règles douanières. Christopher Hayward, le président du conseil d'administration de la City of London Corporation, l'organisation qui gère le quartier financier de Londres, estime que « Le Brexit a été un long et douloureux divorce. La confiance a été anéantie. » Selon un sondage de la British Chambers of Commerce de décembre, 2023, 60 % des exportateurs vers l'UE estiment que les échanges commerciaux sont plus difficiles qu'il y a un an. Or, toutes les obligations liées au Brexit ne sont pas encore en place. Les contrôles sanitaires sur les importations n’entreront en vigueur que cette année.
Pour le gouvernement de Rishi Sunak, 2024 s’ouvre dans l’appréhension d’une défaite électorale, sur fond de prédictions économiques moroses et d’un retournement d’opinion sur le Brexit Quelques sondages mesurent même un « Bregret », le regret du Brexit… Après quatorze ans au pouvoir, cinq premiers ministres, un Brexit et divers scandales, les tories sont devancés d’au moins quinze points par le Labour dans toutes les enquêtes d’opinion. Toutefois, contrairement aux précédentes le Brexit ne devrait pas s'imposer comme un thème central des élections législatives qui auront lieu cette année.
Kontildondit ?
Nicolas Baverez :
Cette première émission de l’année est cohérente, puisque le Brexit est vraiment un hommage rendu à Jacques Delors et à l’UE. Mme Thatcher avait réussi deux choses : moderniser le Royaume-Uni, et par ailleurs prendre le contrôle politique et intellectuel de l’UE, tout en se désengageant de la plupart des politiques, et en ne payant que la moitié de la cotisation au club. David Cameron et Boris Johnson ont réussi à ruiner tout cela. Il y aura des élections législatives à l’automne prochain au R-U, et il est vrai que les Conservateurs sont aux abois. Rishi Sunak a ramené la décence au 10 Downing Street, mais pas le leadership. Il est obligé de ramener au gouvernement David Cameron, l’homme de tous les désastres, il a fait volte-face sur la transition écologique pour essayer de s’attirer les sympathies des classes moyennes, mais les sondages le donnent loin derrière son adversaire.
Ces élections ne porteront pas sur le Brexit, mais sur ses conséquences. Aujourd’hui, une majorité de britanniques sont favorables à une nouvelle consultation (même si elle n’aura pas lieu), et considère que le Brexit est un échec. Contrairement à ce qui avait été promis, le Brexit se résume en fait à une perte totale de contrôle sur leur destin par les Britanniques.
Sur le plan économique, le R-U a perdu 5,5 points de croissance, la stagflation est installée, la hausse des prix est à peu près le double que dans la zone euro, notamment parce que le Brexit a détruit l’agriculture britannique (il n’y a plus de main d’œuvre). La Banque d’Angleterre a dû augmenter ses taux 14 fois, ils sont désormais à 5,25%, ce qui tue la consommation, l’investissement, et a fait s’effondrer le marché de l’immobilier. Quant à la finance, elle va perdre à long terme entre 35.000 et 40.000 emplois, basculés vers l’UE. Le R-U est désormais dans la main des marchés, depuis la catastrophique expérience de Liz Truss : un programme absurde qui consistait à faire des réductions d’impôts non financées pour les plus riches.
Sur le plan social, on a à la fois une pénurie de main d’œuvre et une augmentation du chômage (ce qui est pour le moins improbable) et 14,5 millions de pauvres. Pour ce qui est de l’immigration, 1 million d’Européens ont dû partir, compensés par des non-Européens, et en fait le solde d’immigration est positif : + 600 000 immigrants réguliers en 2022, et environ 40.000 irréguliers.
Sur le plan politique enfin, le Royaume est désuni, avec des Écossais qui continuent de lier indépendance et entrée dans l’UE, et le problème de l’Irlande du Nord, toujours pas réglé. Pour la première fois, le Sinn Féin a gagné les élections, ce qui ouvre la voie à une réunification de l’île à plus long terme.
C’est un désastre absolu, qui rappelle la pensée de Charles Péguy : « le triomphe des démagogies est passager, mais les ruines sont éternelles ». Aujourd’hui l’impasse est totale, on ne pourra remettre de la croissance qu’en réintégrant le marché unique, à cause de la reconfiguration de la mondialisation en grands blocs. De même, il est évident que face à la pression russe, il faut une Europe unie sur le plan stratégique, alors qu’elle a divergé. Compte tenu de ce qui s’est passé, on ne saurait imaginer un référendum de retour dans l’UE avant 20 ou 30 ans. Face à cette impasse, la seule solution est le retour à un pragmatisme, tant du côté du R-U que de l’UE, et notamment en matière de Défense et de sécurité.
Béatrice Giblin :
Je n’aurai pas du tout la même appréciation de la situation britannique que Nicolas. Bien sûr, le sujet dont on nous a proposé de discuter est « le naufrage du Brexit », il est donc orienté, mais pour ma part, je ne crois pas qu’il s’agisse réellement d’un naufrage. Certes, le bateau prend l’eau et il faut sérieusement écoper, mais il n’a pas encore coulé. Que je sache, le R-U reste la 6ème puissance économique du monde, devant la France. Certes, il y a 14,5 millions de pauvres, mais j’ai regardé les chiffres et en 2015 (avant le Brexit, donc), il y en avait 15,8 millions. De ce point de vue, ce n’est pas brillant après le Brexit, mais ça ne l’était guère avant … Vous avez cité des chiffres de croissance, mais on en trouve d’autres, plus optimistes, on sait que les économistes se classent facilement en deux catégories, selon qu’ils voient le verre à moitié vide ou à moitié plein. Les chauffeurs routiers ont par exemple vu leurs salaires augmenter de plus de 20%.
Malgré tout, il est indéniable que la situation est très difficile, et les Britanniques l’admettent en regrettant le choix du Brexit. Mais ce qui est fait est fait, on n’y reviendra pas avant longtemps. Pour autant, je ne crois pas que tout se soit arrêté au R-U. Est-ce que Londres aurait cessé d’être une place financière d’envergure mondiale ? Bien sûr que non. Oui, la City a perdu environ 7.000 emplois, déplacés vers Francfort ou Paris, mais elle reste incontournable. Oui, ils ont perdu des investissements étrangers, et la situation est devenue fragile. Oui, faire des affaires avec le R-U est devenu très compliqué (et le sera encore davantage quand toutes les régulations post-Brexit seront en place), car cela implique des paperasseries interminables et des contrôles multiples. Pour autant, je crois que les termes de « naufrage » ou « d’impasse » sont exagérés. Considérons par exemple l’Ukraine. C’est tout de même le R-U qui a réagi le premier pour soutenir Kyiv, et continue de le faire de façon exemplaire. Sur le plan de la Défense, on n’a pas fait tellement mieux … Enfin, à propos de l’immigration, elle n’est certes plus européenne, mais elle a monté en qualification de façon tout à fait notable. Les grandes universités britanniques attirent toujours des étudiants du monde entier, on aimerait bien pouvoir en dire autant …
Lucile Schmid :
Contrairement à la société américaine, la société britannique est capable de reconnaître que les erreurs politiques existent, et qu’avoir cru à la propagande s’est avéré être une grave erreur. On peut lire dans ce sondage quelque chose qui est de l’ordre de la maturité démocratique : une majorité des Britanniques qui étaient favorables au Leave ont changé d’avis, et cette translation de l’opinion est intéressante, je ne sais pas si toutes les sociétés en seraient capables. On pense évidemment aux Etats-Unis, où le spectre d’un retour de Donald Trump se fait sentir. Au R-U, David Cameron est revenu au gouvernement, mais il ne s’agissait pas d’un choix de la société britannique. Il y a donc un élément assez positif dans tout cela, qui rejoint sans doute ce qu’a dit Béatrice sur la façon dont l’économie, les savoirs, bref le rayonnement international du R-U résiste à une situation incontestablement difficile. Il y a une forme de résilience du Royaume-Uni, qui semble inscrite dans l’ADN du pays.
La question migratoire est essentielle. Il faut évidemment la comparer à celle de la France, et ce n’est pas un hasard si les Français sont en tête des Européens qui continuent à venir au Royaume-Uni. La question migratoire était le socle du Brexit, le slogan « reprendre le contrôle » signifiait en réalité la fin de la libre circulation des personnes. Mais comme nous l’a rappelé Nicolas, le solde migratoire reste positif, et même très important. Il a changé cependant : ce sont désormais majoritairement des personnes venues du reste du mond, plutôt que de l’Europe. Mais surtout, il semble que la société britannique a changé d’avis sur ces phénomènes migratoires, elle a compris que l’immigration était une nécessité économique. De longue date on sait que les étudiants étrangers sont importants.
Cette question migratoire est le marqueur clair d’un clivage politique, entre des gens comme Nigel Farage, qui tente toujours d’orienter cette question vers la xénophobie. Il y a donc un enjeu autour de ce qui va se passer dans la campagne électorale à venir à propos des migrants. Rishi Sunak n’a pas hésité à écorner son image de personne mûre et raisonnable, avec cet accord passé avec le Rwanda (pour y expulser tout immigré clandestin, quel que soit l’endroit d’où il vienne), accord retoqué par la Cour suprême britannique … Il y a donc un enjeu à propos de l’Etat de droit, de la façon dont le droit des étrangers renseigne sur l’état démocratique d’un pays. Sur le plan politique, ce sera déterminant, car Suella Braverman, l’ancienne ministre de l’Intérieur de Sunak, veut désormais lui porter l’estocade avec un discours proche de celui de Nigel Farage. Cela peut beaucoup affaiblir Rishi Sunak, et cela vient de son propre camp.
On a donc au R-U une société mûre démocratiquement, et une classe politique totalement immature côté Tories, qui ne cesse de se déchirer et n’a en tête que de petits calculs politiciens, et pas l’intérêt du pays. C’est un autre point sur lequel la comparaison avec la France peut être pertinente : des classes politiques en décalage avec les sociétés, qui auraient bien besoin de retrouver le sens du projet et de l’intérêt général.
Jean-Louis Bourlanges :
Dans le débat qui oppose Nicolas et Béatrice, je penche plutôt du côté de Béatrice. Je pense qu’on attribue au Brexit un certain nombre de problèmes, qui existent tous mais ne découlent pas de lui pour autant. La société britannique est indéniablement dans une situation difficile, mais la société française aussi, ou la société allemande ... Le Brexit n’a rien apporté de positif, seulement des choses négatives ; pour autant, il n’est pas à l’origine de tous les maux.
Sur le plan budgétaire, les partisans du Brexit en attendaient des aisances financières pour le trésor britannique. Cela s’est révélé totalement illusoire. Reste que les difficultés financières et budgétaires des Britanniques sont les mêmes que les nôtres : nous sommes partagés entre une volonté d’abaissement des impôts et une croissance très rapide et très forte de la dépense publique (liée en grande partie au Covid, mais pas seulement). Le Brexit était une fausse solution à tout cela.
Sur le plan migratoire, il a créé une situation paradoxale : on a remplacé de la main d’œuvre venue d’Europe par de la main d’œuvre venue de l’ancien Commonwealth. D’une certaine façon, cela se justifie d’un point de vue linguistique, car il s’agit d’anglophones. Du point de vue ethnique et culturel en revanche, il s’agit de populations plus difficiles à intégrer. Mais à part ce choix d’une immigration lointaine, les questions sont les mêmes qu’ici : faut-il plus ou moins d’immigrés ? Les Brexiters ont vociféré « moins ! », mais bien vite, ils se sont aperçu, tout comme Mme Meloni en Italie ou le patronat français, que cette immigration était nécessaire d’un point de vue économique. Faut-il des immigrés très qualifiés ou plutôt des subalternes ? Le problème s’est posé tout aussi sérieusement au R-U qu’ici ; dans les deux cas de nombreux métiers sont en tension.
Sur le plan géopolitique, Boris Johnson a tenté de remplacer une solidarité européenne par une solidarité mondiale basée sur un vieux rêve impérial. On peut faire illusion en étant un peu présent dans le Pacifique, mais cela n’a qu’un temps : il est évident que le défi géopolitique majeur d’aujourd’hui, c’est le resserrement des liens de l’Europe par rapport à une Russie menaçante d’une part, et à une situation politique inquiétante aux Etats-Unis d’autre part. Et d’ailleurs les Britanniques ont relevé le défi posé par les Russes avec une énergie que nous autres Européens avons pu leur envier. Là encore, le Brexit est allé dans la mauvaise direction, mais a-t-il fondamentalement changé quelque chose ?
Enfin, sur le plan économique, il est vrai que le Brexit rend les échanges considérablement plus pénibles, mais il ne détruit pas pour autant l’industrie, ni la puissance financière. En somme, le Brexit est très négatif d’un bout à l’autre, mais les problèmes viennent ailleurs. S’il y a une leçon à tirer de tout cela, c’est qu’il nous faut refuser cette diabolisation « magique » de l’Europe. Ce n’est pas parce que vous faites porter à l’Europe le chapeau pour tous vos problèmes que vous en résolvez un seul. Les Britanniques ont les mêmes problèmes que nous, le Brexit les a simplement (mais marginalement) aggravés.
